Как наказать за клевету по статье Уголовного кодекса

5 угроз уголовной ответственности за клевету | ЮРЛІГА

Как наказать за клевету по статье Уголовного кодекса

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения – обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2.

Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения».

То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности.

Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент – следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными – то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно».

То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали.

Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно – ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

«Непростая клевета»

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно – четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ – тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2.

Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете – лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру – владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство – объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета – в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2.

Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, – автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

Вывод:

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности – избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

____________________________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» – это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системыЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/104194_5-ugroz-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-klevetu

В уголовный кодекс хотят ввести статью за клевету на государство

Как наказать за клевету по статье Уголовного кодекса

Депутат Госдумы, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев готовит проект закона о введении уголовной ответственности в отношении лиц, сознательно распространяющих ложные сведения о России и действиях органов государственной власти, которые в итоге могут угрожать репутации государства, а также нанести политический и экономический ущерб стране.

На сегодня существующая ст. 128.1 УК РФ «Клевета» может применяться только в отношении граждан, которые «распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию». Однако эта статья не может применяться в отношении лиц, которые публично используют в своих обвинениях в адрес государства заведомо вымышленную ложь.

Российские власти в последние полтора года, после воссоединения с Крымом, столкнулись с целым потоком негативной и не соответствующей действительности информации в свой адрес.

Самым заметным мифом, созданным при творческом участии ряда политиков и общественных деятелей Украины, стала так называемая агрессия России на Украине.

Для придания правдивости этому вымыслу ряд украинских СМИ сознательно использовали ложь, например, демонстрировали фотографии «вторжения российской военной технике на Донбасс», а позже оказывалось, что снимки были сделаны несколько лет назад на выставках отечественного военпрома.

Благодаря этому мифу ряд российских физических и юридических лиц оказались под западными санкциями, а распространение лжи об агрессии на Украине принесло ущерб репутации Российской Федерации.

В распространение клеветы в адрес России и российских властей ряд патриотических организаций в последние месяцы обвинили и некоторых российских граждан, например, экс-премьера страны Михаила Касьянова, который в начале 2015 года выступил перед американскими законодателями и попросил их ввести санкции в отношении некоторых соотечественников. Не имея юридической возможности привлечь Касьянова к какой-либо ответственности за распространение заведомой лжи в отношении России, правозащитная общественная организация «Антифашистский антимайданный совет» попросила бывшего чиновника отказаться от российского гражданства, однако, Касьянова подобная перспектива не заинтересовала.

Некоторые из россиян, готовые отказаться от российского гражданства, идут на сознательное введение в заблуждение иностранных миграционных служб, рассказывая мифы об «ужасах» в России, которые ждут их, если иностранные власти не примут их в качестве беженцев.

— Если люди в поисках нового дома в других странах откровенно клевещут на государство и потом их слова не подтверждаются, а имидж государства страдает, то это неправильно.

Это большой ущерб государству в и без того трудные для страны времена, когда многие и так стараются нас представить в худшем свете, придумывая откровенную ложь о России, — рассказал Вадим Соловьев.

— Мы готовим статью в УК РФ «Клевета на государство», чтобы защитить имидж страны от подобного вреда. Наказание еще обсуждается, но предположительно это будут исправительные работы или штраф.

— Государство, защищая от клеветы каждого своего гражданина в уголовном порядке, тем более может и должно защищать и себя.

Поскольку очевидно, что клевета на государство способна наносить ущерб не только его престижу как внутри, так и на международной арене, но и подрывать суверенитет, безопасность и обороноспособность, — считает координатор Национально-освободительного движения, депутат Госдумы Евгений Федоров. — В этом смысле любая охранительная мера позитивна. Клевету на государство нужно расценивать как разновидность информационной войны, подрывной деятельности.

Член Совета Федерации от Брянской области Михаил Марченко, который в настоящее время создает патриотическое движение «Защитим Россию», призванное заниматься борьбой с попытками очернить имидж России, также считает, что за заведомую ложь в отношении государства вполне целесообразно ввести ответственность. Законодатель отметил, что это особенно актуально в связи с тем, что в последнее время появилось достаточно людей, которые пытаются играть на текущей геополитической ситуации, преследуя свои шкурные интересы.

— Россия вырастила их, дала образование, а они пытаются оклеветать ее, рассказывая явную ложь под флером «слезной истории о гонениях». В сегодняшней ситуации западные СМИ, уже и так настроенные на антироссийскую риторику, подхватывают эту информацию и выдают за чистую монету в информационном поле своих стран.

Такое поведение, а именно участие в процессе демонизации образа страны, должно соответственно наказываться, — считает сенатор.

— Возможно, это заставит людей, которые распространяют за рубежом такую информацию, задуматься, что если они не чувствуют ответственности перед совестью, то могут понести ответственность уголовную.

Источник: https://iz.ru/news/592234

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за клевету

Как наказать за клевету по статье Уголовного кодекса

Уголовная ответственность за клевету установлена в Российской Федерации относительно недавно.

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28 июля 2012  года № 141-ФЗ и действует с 10 августа 2012 года.

Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство.

Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.

Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.

Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Потерпевшим  по таким уголовным делам может быть любое лицо, в том числе малолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых.

В специальных случаях, в частности статьей 298.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.

Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы.

Не содержит состава данного преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.

Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированным составом  (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Особо квалифицированным составом  (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (это могут быть должностные лица, государственные служащие, работники органов местного самоуправления и другие).

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ  установлена  уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет  заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например о совершении им кражи из квартиры или убийстве человека, то за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательных работ на срок до ста шестидесяти часов.

За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрено наказание  в виде  штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.

Если клевета совершена лицом с использованием своего служебного положения,  то  может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до двух миллионоврублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательных работ на срок до трехсот двадцати часов.

Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                              М.В. Дудин

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-ugolovnaya-otvetstvennost-za-klevetu/

Статья уголовного кодекса за клевету и оскорбление

Как наказать за клевету по статье Уголовного кодекса

Категория: Уголовное право

До 2012 года оскорбление человека, при свидетелях или на глазах у большой публики, наказывалось в рамках 130 статьи Уголовного кодекса РФ, которая ныне утратила силу.

Наказание было различным – от штрафа до 40 или 80 тысяч рублей и принудительных работ до лишения свободы на срок до 2 лет. Сейчас оскорбление гражданских лиц отнесено к административному законодательству.

Ответственность за клевету, которая выделена в отдельный вид правонарушения, сейчас прописана в статье 128.1 УК РФ.

В этой статье мы поговорим про оскорбление личности и клевету, опишем ответственность за подобные действия и способы привлечения к ответственности за распространение ложных сведений.

Под клеветой закон понимает распространение порочащих сведений, если они являются заведомо ложными. Клевета всегда передается не лицу, в отношении которого она сказана, а третьим лицам, выступающим затем главными свидетелями в суде.

Если человек распространяет сведения, в правдивости которых он абсолютно уверен, привлечь его за клевету не получится. Клевета – это заведомо ложные порочащие сведения, сопряженные с преступным умыслом.

Определение оскорбления дано в статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях – унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной форме. Отдельно оскорбление личности (именно «личности») в современном законодательстве не освещается.

Оскорбления личности гражданских лиц отнесены исключительно к зоне действия КоАП РФ.

Однако если речь идет об оскорблении представителей власти или военнослужащих, то ответственность за это по-прежнему наступает в рамках Уголовного кодекса (ст. 319 и 336).

Клевета, в отличие от оскорбления личности, наказывается исключительно в рамках статьи 128.1 УК РФ.

Оскорбление личности может происходить несколькими способами – устно или письменно, при помощи кинематографа или средств аудио/видеозаписи, при помощи совершения какого-либо действия или жеста, с применением компьютера или социальных сетей.

Оскорбление личности в рамках КоАП РФ

Наказание за оскорбление освещено в статье 5.61 КоАП РФ. Статья за оскорбление личности содержит 3 пункта и подразумевает наложение административных штрафов, величина которых зависит от способа оскорбления и статуса оскорбившего:

 – Часть 1 – оскорбление без дополнительных (квалифицирующих) признаков, наказывается штрафом. Для гражданских лиц его размер – от 1 до 3 тысяч рублей, для должностных лиц – от 10 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц – от 50 до 100 тысяч рублей;

– Часть 2 – оскорбление в публичном выступлении, в произведении, которое показывается публично, или в средствах массовой информации. Для гражданских лиц штраф от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных – от 30 до 50 тысяч рублей, для юридических – от 100 до 500 тысяч рублей;

– Часть 3 – ответственность за попустительство оскорбления в произведении, которое показывается публично, и в средствах массовой информации. Должностные лица платят за это правонарушение от 10 до 30 тысяч рублей, юридические – от 30 до 50 тысяч рублей.

Ответственность за оскорбление личности в виде штрафа не отменяет компенсацию оскорбленной стороне морального вреда, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Оскорбление в отношении представителя власти при исполнении им своих обязанностей наказывается в рамках ст.

319 УК РФ – штраф до 40 тысяч рублей, обязательные работы до 360 часов или исправительные работы до 1 года.

Оскорбление военнослужащего (между самими военнослужащими) наказывается ограничением по военной службе до 1 года или содержанием в дисциплинарной военной части на этот же срок (статья 336 УК РФ).

Наказание за клевету в рамках УК РФ

Обычная клевета, без отягчающих обстоятельств, (ч.1 ст. 128.1) наказывается крупным денежным штрафом до 500 тысяч рублей или обязательными работами до 160 часов. В частях 2-5 ст. 128.1 описано наказание за клевету и оскорбление личности с различными отягчающими обстоятельствами.

Часть 2 посвящена клевете, распространяемой в публичном выступлении, в средствах массовой информации и интернете. Наказание предусматривает штраф до 1 млн.

рублей или обязательные работы на срок до 240 часов. Если же клевета была использована в рамках служебного положения, то наказание будет еще более суровым – штраф до 2 млн.

рублей или обязательные работы до 320 часов (ч.3 ст. 128.1).

Особенно серьезным преступлением считается клевета о том, что указанное лицо страдает заболеваниями, которые опасны для общества, или о преступлениях сексуального характера. Ответственность за это – штраф до 3 млн.

рублей и обязательные работы на срок до 400 часов (ч.4 ст. 128.1). За обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления положен штраф до 5 млн. рублей или обязательные работы до 480 часов (ч.5 ст. 128.1).

Вместо фиксированного денежного штрафа в качестве наказания может использоваться и доход осужденного за определенный период (от 6 месяцев до 3 лет, в зависимости от тяжести преступления).

Что делать, если в отношении вас распространяют клевету?

Если речь идет об обычной клевете, без дополнительных признаков (1 часть статьи 128.1), то для возбуждения дела требуется подать исковое заявление мировому судье. В отношении других частей статьи 105 Уголовного кодекса РФ действует иное правило. При наличии отягчающих признаков заявление подается в прокуратуру или полицию по месту жительства.

Как писать заявление? В шапке документа указывается наименование судебного или правоохранительного органа, которое будет его рассматривать.

В тексте заявления или иска подробно описываются обстоятельства дела, доказательства клеветы и доводы по привлечению клеветника к уголовной ответственности.

Заканчивается заявление просьбой применить к обвиняемому лицу установленную законом меру наказания.

Если у Вас возникают трудности в написании искового заявления о клевете, онлайн консультант юрист бесплатно круглосуточно поможет Вам грамотно составить заявление.

Скачать образец искового заявления о клевете (формат *.doc; 23 кб)

Чтобы иск был удовлетворен, необходимо привлечь к делу как можно больше свидетельских показаний или иных доказательств клеветы (аудио/видеозаписи). Конкретные требования к составлению заявления указаны в ст. 318 УПК РФ. К заявлению всегда следует прикладывать дополнительный иск о возмещении морального вреда.

После получения заявления будет проведена следственная проверка, по результатам которой суд и вынесет свое решение. Если клевета была классифицирована по ч.1 статьи 128.1, то стороны всегда могут примириться, для этого даже не потребуется воля суда. При клевете с отягчающими обстоятельствами процедура примирения проходит на общих основаниях.

Источник: https://adlawyer.ru/statya-za-klevetu-i-oskorblenie-lichnosti/

Статья Уголовного кодекса РФ о клевете и оскорблении личности —

Распространение недостоверных, порочащих сведений рано или поздно может коснуться любого человека. Большинство из нас оставляет некорректные высказывания без должной реакции, несмотря на то, что согласно действующему законодательству за клевету и оскорбление личности виновные обязаны нести установленную ответственность.

До недавнего времени в Уголовном кодексе РФ была прописана отдельная статья, предусматривающая ответственность за оскорбление личности – статья №130. В 2012 году из Уголовного кодекса она перекочевала в КоАП, где и значится под номером 5.61 по сегодняшний день.

Данная статья по-прежнему определяет наказание за принижение чести и достоинства человека, но уже не в пределах уголовного, а в рамках административного законодательства.

Впрочем, уголовная ответственность сохранилась, и применяется она в особых случаях: если оскорблению подвергаются представители власти или военнослужащие, выполняющие свою работу. В то же время статья за клевету из Уголовного кодекса никуда не делась, поэтому каждый должен знать, как отстаивать свои права в случае распространения недостоверных данных.

Таким образом, в рассматриваемом аспекте нас интересуют:

  • статья 128.1 УК РФ (клевета);
  • статья 319 (оскорбление представителей власти);
  • статья 336 (оскорбление военнослужащего).

В некоторых ситуациях в действиях нарушителей могут прослеживаться признаки сразу двух правонарушений – клеветы и оскорблений. В подобных ситуациях ответственность наступает одновременно по двум статьям.

Если в оскорблении присутствует угроза нанесения вреда здоровью или жизни, в силу вступает статья 119 УК РФ.

Что относится к клевете и оскорблениям

Под клеветой законом подразумевается распространение заведомо неправдивых сведений.

Сведения эти ставят под сомнение:

  • честь человека (доброе имя, моральные качества и принципы, вызывающие уважение других людей);
  • достоинство (уважение человеком собственных моральных качеств);
  • деловую репутацию (приобретенную оценку профессиональных качеств со стороны других людей).

Учитывая, что деловая репутация напрямую связана с получением материальных благ, ущерб от клеветы может выражаться не только в моральном аспекте, но и в материальном, то есть, в реальных цифрах.

Главной составляющей клеветы является ее заведомая ложность.

Клеветой могут являться заявления о совершении человеком каких-либо противоправных действий, аморальных поступков, о его непорядочном поведении в обществе или на работе, о недобросовестной конкуренции и т. д.

Клевета, как правило, не просто говорится в адрес человека, а распространяется среди третьих лиц.

Источник: https://nedviz-info.com/statya-ugolovnogo-kodeksa-za-klevetu-i-oskorblenie/

В регионах россии опробуют новый закон о клевете

Как наказать за клевету по статье Уголовного кодекса
Image caption Обвиняемому в клевете журналисту из Хакасии грозит огромный штраф

9 октября 2012 года главный редактор абаканской газеты “Новый фокус” Михаил Афанасьев выехал на съемки сюжета для сайта газеты о том, как полицейские “повышают раскрываемость” преступлений в Абакане.

Двух молодых людей задержали по подозрению в убийстве друга. После чего, как утверждает журналист, ему позвонили родственники одного из них. Они сказали, что задержанного, скорее всего, будут, как это называют местные, “вывозить на бережок” – на берег реки Абакан – “выбивать” признание. Родственники попросили, чтобы Афанасьев снял об этом сюжет.

Афанасьев отправился на задание, где ожидаемо встретил сопротивление со стороны полицейских. Это версия событий журналиста. Обвиняющий его полицейский от комментариев отказался.

Теперь, спустя полгода, ему грозит статья за “клевету” – если дело дойдет до суда, это будет первый случай уголовного преследования журналиста за клевету, с тех пор как статья за нее была возвращена в Уголовный кодекс.

Из Уголовного кодекса и обратно

Закон определяет клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. За клевету не предусмотрен тюремный срок, а только лишь штрафы, но большие – до 5 млн рублей (более 160 тыс. долларов).

В декабре 2011 года с подачи президента Дмитрия Медведева статья о клевете была перенесена из уголовного законодательства в административный кодекс. Но на следующий год Госдума спешно приняла закон об уголовной ответственности за клевету, который президент России Владимир Путин подписал в июле 2012 года.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, – наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Новая норма вступила в силу в августе 2012 года.

Главному редактору абаканской газеты “Новый фокус” Михаилу Афанасьеву по ней грозит штраф до миллиона рублей или обязательные работы на срок до двух лет. По словам экспертов, в регионах были и другие случаи, когда журналистов обвиняли в клевете, но до возбуждения дела пока не доходило.

Показания свидетелей

Как рассказывает Афанасьев, на съемку в октябре он приехал вместе с братом, который тоже работает в “Новом фокусе”. Журналист настаивает, что полицейские мешали ему вести съемку, несколько раз толкали, и он падал на капот полицейской машины, а в конце концов был арестован.

У происходящего были свидетели – две беременные женщины. Позже они стали фигурировать в обвинениях против Афанасьева.

Иск против него подал замначальника местной полиции полковник Александр Злотников. Он обвинял Афанасьева в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, а в суде заявил, что журналист толкнул под колеса служебного автомобиля двух беременных женщин.

Женщины свидетельствовали, что их никто не толкал. Одна из них, Татьяна Семик, рассказала bbcrussian.com, что вместе с подругой, тоже беременной Оксаной Козуиной, в тот день дежурила возле камеры, где находился ее муж и его друг, которые сидели по подозрению в убийстве их общего товарища.

Накануне мужа Семик, по ее словам,полицейские отвезли на берег реки Абакан и избили. Женщины предположили, что та же участь ждет и второго подозреваемого, поэтому позвали Афанасьева с камерой и пришли к полицейскому участку сами.

Афанасьев, по словам свидетельницы, все снимал на камеру. “Мы стояли сбоку, на тротуаре, мы постучали по окнам, покричали: “Игорь, держись”. Афанасьев стоял сбоку и позади нас, а полицейские начали его хватать, увели за угол, потом загребли в машину и увезли”, – рассказывает Семик.

Позже дело этих двух абаканцев закрыли за отсутствием доказательств, а тело их друга позже нашли в реке без видимых признаков насильственной смерти.

Афанасьеву же мировой суд Абакана дал двое суток ареста за сопротивление при погрузке в машину, отдельно отметил, что “под колеса машины никто беременных не толкал”, а показания полковника не учел.

“Закручивание гаек”

9 декабря 2012 года в “Новом фокусе” Афанасьев опубликовал статью, в которой назвал полковника Злотникова лжецом. Журналист, по его словам, сделал достоянием общественности тот факт, что никаких женщин он под колеса машины не толкал, а полиция пыталась его очернить.

В ответ Афанасьев получил новый иск – на этот раз за “клевету”. Его обвиняют по двум статьям – о клевете и оскорблении сотрудника полиции. На сайте управления следственного комитета по республике Хакасия подчеркивают, что в статье были “изложены факты и события, порочащие честь и достоинство” Злотникова и “подрывающие его репутацию”.

“Все, что я написал, отражено в решении суда. Меня обвиняют в том, что написано в этом решении. Заявлять, что клевета – это решение суда, это абсурд”, – убежден Афанасьев.

Полковник не поясняет, где именно в статье журналиста содержится клевета: говорить с Русской службой Би-би-си он отказался. В отделениях МВД и следственного комитета по республике Хакасия bbcrussian.com подтвердили, что дело против Афанасьева заведено, но дальнейшие комментарии давать отказались.

Журналист считает, что в основе его истории – не ссора с “обиженным полицейским” и “местная круговая порука”, а “затыкание последних независимых источников информации”. Он утверждает, что в приватных беседах чиновники несколько месяцев назад говорили ему, что “игры в демократию закончены, все гайки будут закручены”.

Поменять закон?

В середине февраля 2013 года Совет по правам человека при президенте направил Владимиру Путину проект поправок с просьбой уточнить понятие “клеветы” в уголовном кодексе и сделать менее жестким наказание за этот вид преступлений.

Правозащитники просят президента сократить штрафы за клевету более чем в в 40 раз (с 5 млн до 120 тыс. рублей), а сроки исправительных работ – в два раза (с 480 до 240 часов).

Совет предлагает уточнить понятие “клевета”.

Они настаивают на формулировке “умышленное распространение заведомо ложных сведений о частной жизни другого лица с целью опорочить его честь и достоинство”.

В действующем законе речь об умысле и цели не идет. Клевета определяется как “распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию”.

В том же документе правозащитники предлагают уточнить статью “воспрепятствование законной деятельности журналистов” и ввести в кодекс новую статью: “преследование за критику” с максимальным наказанием в виде штрафа в 2 млн рублей или исправительных работ на срок до двух лет.

Как отмечает член комиссии СПЧ по свободе информации Павел Чиков, авторы документа предпочли бы вовсе убрать клевету из УК.

“Уголовные дела и попытки их заведения по новой статье, как правило, идут в отношении журналистов или гражданских активистов, а инициированы представителями властей. Очевидно, что это дубинка в отношении именно блогеров, журналистов и гражданских активистов в руках представителей властей, которой они уже начали размахивать, формируя судебную практику”, – заявил Чиков bbcrussian.com.

Пока правозащитники не получили из администрации Путина никакого ответа.

Клевета на храм

Image caption Михаил Аншаков одним из первых почувствовал на себе влияние нового закона о клевете

Одним из тех “много говорящих” общественных активистов, согласно определению юриста Чикова, оказался председатель общества защиты прав потребителей “Общественный контроль” Михаил Аншаков. По словам Чикова, его он стал первым, кого обвинили по новой статье о клевете.

В интервью “Новой газете” в сентябре 2012 года Аншаков заявил, что в храме Христа Спасителя фактически функционирует “бизнес-центр, где расположены офисы 15 коммерческих фирм, автомойка, автосервис, шиномонтаж, автостоянка на 305 машиномест, прачечная, столовая и многочисленные павильоны, торгующие ювелирными изделиями, сувенирами и другим ширпотребом”.

ОЗПП утверждал, что торговля и оказание услуг на территории храма не соответствует требованиям российского законодательства, и требовал привлечь московскую патриархию к ответственности. Аншаков утверждает, что у ОЗПП есть “документы, подтверждающие, что фонд ведет бурную коммерческую деятельность”.

В ответ Аншаков получил иск о клевете от фонда храма Христа Спасителя. Сейчас его дело направлено в суд.

Обвиняемый рассказал bbcrussian.com, что эксперты-лингвисты не нашли в его словах клеветы. Он заметил, что по данным экспертизы, в его словах нет заведомой ложности и дается негативная оценка деятельности фонда.

“Это в корне меняет правоприменительную практику. Раньше практика по делам о клевете была очень четкая: оценочное суждение клеветой не считалось и до суда дело не доводилось”, – говорит Аншаков.

Борьба с журналистами: способы и инструменты

В правозащитных организациях – московском Фонде защиты гласности и воронежском Центре защиты СМИ – говорят, что к ним обращались журналисты из других регионов, уверяя, что их преследуют за клевету, но только у Афанасьева дело дошло до судебного разбирательства.

Пока закон остается неизменным, эксперты неоднозначно оценивают, насколько он опасен для свободы слова.

Юрист воронежского центра защиты прав СМИ Маргарита Ледовских считает, что у журналиста из Хакасии неплохие шансы на успех в суде.

Обвинителям, по ее словам, нужно доказать, что Афанасьев знал на момент распространения, что сведения ложные и сознательно допускал их публикацию, чтобы очернить человека.

“Есть гораздо более эффективные способы [“бороться” с журналистами]. Допутинское законодательство — совершенный инструмент, если его умело применять.

Куда более перспективна организация лжевымогательства, оскорбление представителя власти или антиэкстремистская статья, которая заменила все остальное.

Ты с чем-то не согласен, защищаешь права малых народов— ты экстремист”, – рассказывает руководитель службы мониторинга Фонда защиты гласности Борис Тимошенко.

Он убежден, что законопроект о госизмене гораздо страшнее для свободы слова, чем закон о клевете.

“Многолетний опыт показывает, что чаще всего иски к СМИ идут по статье о защите чести и достоинства”, – говорит юрист Ледовских. Другие претензии, по ее данным, даже в те годы, когда статья о клевете еще была в уголовном кодексе, возникали редко.

Ледовских опасается, что статья о клевете может быть опасной для журналистов из-за того, что в регионах недостает медиаюристов. “Адвокаты, присутствующие в Хакасии, не могут отреагировать оперативно, там специалистов вообще нет. Проблема с делами о клевете в том, что очень сложно дистанционно реагировать, а последствия могут быть весьма неприятные, даже на стадии следствия”, – говорит она.

Источник: https://www.bbc.com/russian/russia/2013/03/130218_defamation_khakasia

Правовой рубеж
Добавить комментарий