Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

История развития отечественного института возмещения вреда, причиненного преступлением

Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.


Необходимость возмещения утрат и потерь, причиненных противоправными действиями, всегда стояла перед человечеством. Началом развития данного института в нашей стране можно считать возникновение государственности на территории России, которое повлекло появление общественных отношений, ставших объектами соответствующих противоправных посягательств.

Изначально с момента возникновения института возмещения вреда было законодательно закреплено, что одним из основных способов правовой защиты человека являлось возмещения имущественного ущерба.

Кроме того, была предусмотрена возможность получить денежное вознаграждение сверх суммы причиненного ущерба.

Такое вознаграждение было своеобразной «компенсацией морального вреда» и являлось способом дополнительной правовой защиты при посягательстве как на личные нематериальные блага, так и на остальной круг имущественных прав граждан.

При этом авторы, изучающие историю развития обязательств, возникающих из причинения вреда, полагают, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, так как они сливаются с преступлениями [1, с. 28]. Другие ученые полагают, что преступления и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты, в ряде случаев гражданская ответственность дополняла уголовную [2, с. 11].

Первыми письменными источниками древнерусского права стали договоры, которые заключили с греками в 911 г. князь Олег и в 945 г. князь Игорь. В этих договорах содержится ряд норм, относящихся к уголовному и гражданскому праву и предусматривающих материальные выплаты потерпевшему. Так, в ст. 4 договора 911 г.

установлено, что за убийство возможно безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления, а если он скроется, то предусматривалось право обращения его имущества в пользу родственников убитого [3, с. 31]. Ответственность за причинение телесных повреждений в виде денежного взыскания также предусмотрена в ст. 5 договора 911 г.

: «За тот удар или избиение пусть дает 5 литров серебра по обычаю русскому» [4, с. 11].

Русская правда — самый крупный памятник древнерусского права –содержала развитую систему гражданско-правовых норм.

Штрафы в пользу князя, выплаты по возмещению имущественного вреда, денежные возмещения «за обиду» являлись в тот момент основными видами возмещения вреда. Так, в ст.

12 краткой редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме возвращения похищенного, виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду.

Немаловажное значение в Русской Правде придавалось материальной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека, за нанесение телесных повреждений, за убийство.

Потерпевшему предоставлялась возможность либо самостоятельно отомстить обидчику, либо получить с виновного три гривны за обиду. В случае несостоятельности должника он продавался на торгу.

Вырученные деньги шли потерпевшему, а разница между долгом и вырученной суммой — князю.

За убийство полагалось наказание в виде денежного взыскания в пользу князя — вира, а также имущественное возмещение родственникам потерпевшего — головщина, сумма которой называлась самими родственниками [5, с. 194].

Следующим этапом развития русского права является появление Псковской судной грамоты. Сформировавшаяся в Пскове и Новгороде в XII-XV вв. система обязательственного права, подкрепленная развитием товарно-денежных отношений, требовала законодательного закрепления имущественной ответственности сторон.

В Псковской судной грамоте изменилось понятие преступления, расширился и перечень действий, которые считались преступными. «Псковскому праву» были уже известны такие преступления, как поджог, татьба, разбой, грабеж и наход (разбой шайкой).

Кроме того, преступными стали считаться и действия, направленные против государства. Псковская судная грамота определяла два вида наказаний — штраф и смертную казнь. Штрафы (продажи) взимались в пользу князя, часть суммы поступала в казну Пскова.

Также предусматривались выплаты, которые выражались в компенсации вреда потерпевшему [7, с. 30]. Татьба (кража) наказывалась денежным штрафом в пользу князя и вознаграждением в пользу потерпевшего.

За побои Псковская судная грамота предусматривала наказание в виде вознаграждения в пользу потерпевшего в сумме 1 рубля, а также продажу в пользу князя [2, с. 35].

Судебник Ивана III 1497 г., в отличие от Русской правды, четко выделил обязательства из причинения вреда, предусмотрев имущественную ответственность за ряд деяний, например, за потраву (истребление посевов). Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу.

Понятие преступления было закреплено, как «лихое дело», под которым подразумевалось любое действие, причиняющее вред государству или господствующему классу. Являясь первым кодексом древнерусского централизованного государства, Судебник 1497 г.

, помимо смертной казни, предусматривал взыскание головщины из имущества преступника.

Принятый Земским собором Судебник 1550 г. стал новым этапом развития института возмещения вреда. Введение денежных штрафов, определенных как «пеня», стало характерным отличием данного судебника.

Штрафы взыскивались с должностных лиц за лихоимство (неправомерное обогащение) — втрое против взятого, а также за нанесение бесчестья — выплаты в пользу обиженного определенной денежной суммы, по указанию государя [8, с.200].

В российском законодательстве XVII в. были продолжены традиции выплаты компенсации в виде денежного вознаграждения сверх суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Так, в Соборном Уложении 1649 г.

определению «размера бесчестия», причиненного личности, было отведено 73 статьи.

Социальное положение человека, его звание и сан определяли и ответственность за причиненное ему оскорбление (от 1 до 400 рублей), а также размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений.

В законодательстве Петра I был изменен порядок возмещения ущерба: денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но, главным образом, в пользу казны. В общих чертах продолжали действовать правила о взыскании за «бесчестье», дополненные нормами об оскорблении чести в воинском и морском уставах, в манифесте Екатерины II «О поединках».

В Своде законов Российской империи в разделе «О вознаграждении за обиды личные имуществом» также содержались подобные положения. Например, за обиду словом и на письме обывателю уплачивалось столько, сколько тот платил за год в казну и городской доход [9, с. 103]. Возмещение вреда было самостоятельным наказанием за невыполнение предписаний как частными, так и должностными лицами.

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться Сводом Законом от 21 марта 1851 г.

В нем отсутствовали какие-либо четкие нормы, регулирующие материальную компенсацию морального вреда как способа защиты нарушенных прав личности. Например, в ст.

667–670 данного нормативного акта было предусмотрено взыскание взамен уголовного наказания в пользу пострадавшего от обиды или оскорбителя специального платежа в размере от 1 до 50 рублей [10, с. 210–224].

Проект Гражданского уложения 1900 г. стал следующим этапом развития в России института возмещения вреда, причиненного преступлением.

В нем предусматривалось право суда назначать денежные выплаты за моральный вред, причиненный телесным повреждением, в случаях нанесения оскорбления или лишения свободы.

Но это положение не распространялось на многие другие виды правонарушений, при которых потерпевшему причинялся моральный вред.

После Октябрьской революции 1917 года развитие института возмещения вреда, причиненного преступлением, было приостановлено. Вплоть до 1960 г. в советском гражданском законодательстве вообще отсутствовали какие-либо нормы и термины, касающиеся возмещения морального вреда.

Нормы, регулирующие возмещение убытков, предусматривали лишь общие вопросы возмещения имущественного ущерба. Но, несмотря на это, в 20-е гг. прошлого столетия после принятия ГК РСФСР 1922 г. среди юристов шли споры о допустимости использования института морального вреда. Так, Б. Утевский полагал, что УК, УПК и ГК РСФСР 1922 г.

содержали основания для возмещения не только материального, но и морального вреда [11, с. 108].

ГК РСФСР 1964 г. дал новую почву для возобновления дискуссий о возможности возмещения материального вреда. Так, в ст. 1 Кодекса говорилось о регулировании имущественных и связанных с ними неимущественных отношений. В санкциях ряда статей УК РСФСР того периода (ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст.

131) в качестве одного из видов наказания предусматривалась обязанность загладить причиненный вред. В Законе СССР 12 июля 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» впервые был использован термин «моральный вред» [12, с. 492].

Однако, указав на возможность материальной компенсации морального вреда, закон не дал его точного разъяснения.

Впервые в качестве общеправовой нормы правило о возмещении морального вреда в материальной форме за причиненные гражданину физические или нравственные страдания появилось в российском законодательстве с момента принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. В ст.

131 Основ была сделана попытка определения понятия вреда и способов его возмещения. Условиями возмещения стали противоправность действий и вина причинителя вреда.

В соответствии с Основами вред возмещался в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Тем самым Советский Союз незадолго до своего распада обзавелся новым правовым институтом — институтом компенсации за нанесенный моральный вред. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик действовали до 1 января 1995 г. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его компенсации, зафиксированные в ст. 151 ГК РФ.

Литература:

  1. Юшков С. В. Общественно политический строй и право Киевского государства. М., 1949.
  2. История отечественного государства и права / под ред. О. И. Чистякова. Ч. 1. М., 2001.
  3. История государства и права России / под ред. Ю. П. Титова. М., 2003.
  4. Памятники русского права. Вып. 1 / под ред. С. В. Юшкова. М., 1950.
  5. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
  6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство древней Руси. М., 1984.
  7. Псковская Судная грамота // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / под ред. Ю. П. Титова. М., 2000.
  8. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / отв. ред. Е. А. Скрипилёв. М. 1992.
  9. Свод законов Российской Империи. Законы Гражданские. Ч. 1. Т. 10. СПб., 1835.
  10. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв.
  11. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной зашиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.
  12. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.
  13. https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-inst…

Основные термины(генерируются автоматически): моральный вред, польза князя, Псковская судная грамота, возмещение, причинение вреда, имущественный ущерб, Русская правда, денежное взыскание, денежное вознаграждение, имущественный вред.

Источник: https://moluch.ru/archive/257/58972/

Способы возмещения вреда

Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Способы возмещения вреда уголовно-процессуальным законом прямо не определены.

В теории уголовного процесса под ними предлагается понимать систему действий непосредственной защиты нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав личности или юридических лиц.

Их содержанием является восстановление ущемленных материальных интересов физических и юридических лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.

Виды способов возмещения вреда

В уголовном процессе к способам возмещения вреда относят:

  • 1) гражданский иск в уголовном деле (ч. 2 ст. 44 УПК);
  • 2) возвращение отчужденного имущества его владельцу (уголовно-процессуальная реституция) (ч. 2 ст. 82 УПК);
  • 3) заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым (п. “в” ч. 2 ст. 90 УК, ч. 1 ст. 427 УПК);
  • 4) добровольное возмещение вреда.

Исходя из норм уголовно-процессуального и гражданского права, регулирующих восстановление нарушенных имущественных и неимущественных прав потерпевшего, более правильной следует признать правовую позицию, согласно которой к способам возмещения вреда, причиненного преступлением, относят возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. Используемые в теории уголовного процесса виды способов возмещения вреда наиболее правильно именовать формами.

Способы возмещения вреда и убытков потерпевшему по уголовному делу могут быть реализованы в уголовном судопроизводстве в следующих формах:

  • — уголовно-процессуальная реституция;
  • — заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым;
  • — добровольное возмещение вреда и убытков;
  • — гражданский иск.

1. Уголовно-процессуальная реституция

Термин “реституция” имеет латинское происхождение и означает “восстановление”. Нормы, регулирующие уголовно-процессуальную реституцию, содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 81; подп. “б” п. 1, подп. “а” п. 2, подп. “в” п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК, ст. 1082 ГК.

Сущность уголовно-процессуальной реституции состоит в изъятии у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и возвращении его владельцу. При реституции происходит возврат владельцу именно того имущества, которое являлось объектом преступного посягательства.

Имущество может быть возвращено потерпевшему при вынесении приговора судом, обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), постановления о прекращении уголовного дела или до принятия итоговых решений по делу с условием обеспечения его сохранности до окончательного разрешения уголовного дела по существу.

Уголовно-процессуальная реституция имеет социальные преимущества перед другими способами возмещения вреда.

Они выражаются в том, что реституция (восстановление) ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции и дефицита.

Потерпевшему более выгодно иногда получить назад утраченные вещи “в натуре”, чем денежную компенсацию за них, особенно в условиях обесценивания денежной массы либо хищения уникальных вещей и предметов.

Возвращение собственнику (или владельцу) вещей, которых он лишился в результате преступных действий, не вызывает затруднений в случаях нахождения этих предметов у субъекта преступления или “недобросовестного приобретателя”. Сложнее, когда они находятся в руках у добросовестного приобретателя.

Здесь ответ па правильное разрешение правовой ситуации следует искать в содержании ч. 3 ст. 81 УПК и ст. 302 ГК[1].

Изъятые при расследовании предметы преступных посягательств признаются вещественными доказательствами, используются в доказывании и по окончании производства но уголовному делу подлежат возврату собственнику, а не добросовестному приобретателю.

Пункт 2 ст. 302 ГК предусматривает изъятие вещи у добросовестного приобретателя во всех случаях, когда он приобрел се безвозмездно от лица, которое не имело право ее отчуждать. В п. 1 ст.

302 ГК указано, что и случае, если приобретатель добросовестный (т.е.

не знал и не мог знать о том, что вещь приобретена у лица, которое не имело право се отчуждать), то собственник вправе истребовать вещь, которая выбыла из владения помимо его воли: утеряна либо похищена.

В последнем случае добросовестный приобретатель терпит ущерб в размере стоимости изъятого имущества. Однако такой ущерб — следствие не преступления, а гражданско-правовой сделки между приобретателем (пусть даже добросовестным) вещи и лицом, совершившим преступление.

Добросовестный приобретатель в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК не вправе заявлять гражданский иск и требовать от дознавателя, следователя или суда возмещения причиненных ему убытков в рамках уголовного дела, так как они возникли не вследствие совершения преступления.

2. Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым

Сущность заглаживания вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым, заключается в возложении судом обязанности на несовершеннолетнего возместить вред и убытки потерпевшему (п. “в” ч. 2 ст. 90 УК), если вред ему был причинен преступлением небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст.

427 УПК). Если размер вреда поддается денежному исчислению и реально может быть возмещен силами причинителя, то суд вправе возложить на несовершеннолетнего подсудимого обязанность загладить вред, причиненный потерпевшему (например, отремонтировать входную дверь, сломанный магнитофон, убраться в помещении и т.д.).

3. Добровольное возмещение вреда и убытков, причиненных преступлением

Сущность добровольного возмещения вреда и убытков при расследовании и рассмотрении уголовного дела выражается в добровольном восстановлении нарушенного имущественного положения потерпевшего лицом, совершившим преступление, его законным представителем или иным лицом.

Уголовно-процессуальной основы этой формы возмещения вреда нет. В гражданском судопроизводстве правовую основу добровольного возмещения вреда составляют нормы, содержащиеся в ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК.

Из содержания УПК не ясно, каким образом следователю необходимо процессуально фиксировать факт добровольного возмещения вреда и убытков потерпевшему при производстве по уголовному делу.

В науке уголовного процесса неоднократно высказывались предложения закрепить в УПК формы добровольного возмещения вреда, чтобы скорректировать деятельность органов предварительного следствия и дознания по принятию мер, направленных на обеспечение гражданского иска и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Добровольное возмещение материального вреда и убытков (полное или частичное), причиненных в результате преступных действий, может иметь место на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства.

Виды добровольного возмещения вреда и убытков:

  • 1) предоставление вещи такого же рода и качества взамен утраченной в результате преступления;
  • 2) исправление поврежденной вещи;
  • 3) денежная компенсация убытков.

При расследовании или рассмотрении уголовного дела судом денежная компенсация убытков потерпевшему, возникших в результате совершения преступления, может производиться обвиняемым либо иным лицом путем: а) внесения денег на депозитный счет органа предварительного расследования или суда, который будет рассматривать уголовное дело; б) внесения денег на счет потерпевшего; в) вручения потерпевшему денег под расписку и т.д.

Источник: https://studme.org/35272/pravo/sposoby_vozmescheniya_vreda

Вопрос 1. Возмещение вреда, причиненного преступлением

Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ГенеральнаяАссамблея ООН 29 ноября 1985 г. на своем96-м пленарном заседании приняла Декларациюосновных международных принциповправосудия для жертв преступлений излоупотреблений властью.

НазначениеДекларации состояло в том, чтобысодействовать максимальной защите правлиц путем создания, укрепления ирасширения национальных фондовкомпенсации вреда жертвам преступления,когда его возместить по различнымпричинам не представляется возможным(неплатежеспособность, необнаружениелица, совершившего преступление, ит.д.).

Статья 52 КонституцииРФ фактически дословно воспроизвелаобщепризнанный мировой принцип: «правапотерпевших от преступлений излоупотреблений властью охраняютсязаконом». Этой же нормой государствовозложило на себя конституционнуюобязанность обеспечить потерпевшемуот преступления и злоупотреблениявластью доступ к правосудию и компенсациюпричиненного ущерба.

Спринятием УПК мировой принцип правосудиязащиты «жертв» преступлений излоупотреблений властью нашел отражениев отраслевом законодательстве. Статья6 УПК, содержащаяся в главе «Принципыуголовного судопроизводства»,провозгласила защитуправ и законных интересов лиц иорганизаций, потерпевших от преступлений,назначением уголовного судопроизводства.

Положения о защитепотерпевших, закрепленные в ст. 6 УПК,конкретизированы в его частных нормах.Одни нормы возлагают на органыпредварительного расследования,прокурора и суд обязанность устанавливатьхарактер и размер вреда, причиненногопреступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК), другие —принимать меры к обеспечению возмещенияимущественного ущерба потерпевшему(ч. 3 ст.42 УПК) и т.д.

Вконтексте международного, конституционногои уголовно-процессуального смыслаправовой защиты потерпевшего отпреступления одна из основных задач,стоящая перед органами предварительногоследствия, дознания, прокурором и судом,— это защитаимущественных интересов потерпевших.

Для лиц и организаций,пострадавших от преступлений, решениеэтой задачи имеет, как правило,первостепенное значение. В правоприменительнойдеятельности органов расследования исуда решается она не всегда эффективно.

Возмещение имущественного вреда,причиненного преступлением, на протяжениидовольно длительного периода представляетсерьезную проблему.

Даже при выявлениии привлечении к уголовной ответственностилица, совершившего преступление,причиненный преступлением вред нередкоостается не возмещенным в силу различныхпричин.

В большинствестран из государственных фондовкомпенсируется лишь вред, причиненныйжизни и здоровью граждан (США,Великобритания, Германия, Австралия,Япония и др.).

Остальные видыущерба, как правило, государством невозмещаются, однако разветвленнаясистема обязательного страхования взначительной мере обеспечиваеткомпенсационные выплаты пострадавшим.

Видывреда, причиненного преступлением. Способы возмещения вреда, причиненногопреступлением

Видывреда, причиненного преступлением

Термин«вред», многократно встречающийся взаконе, не включен в ст. 5 УПК и нерасшифрован в ней в числе основныхпонятий. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК возмещениюподлежит физический,имущественный, моральный вред.Законодатель связывает возникновениевреда с преступлением.

Если он причиненобщественно опасным деянием, совершеннымлицом, страдающим психическим заболеванием,то его возмещение в порядке уголовногосудопроизводства не производится.Возмещение причиненного вреда в такомслучае происходит по основаниям,установленным гражданским законодательством.

При применении принудительных мермедицинского характера к лицу, совершившемуобщественно опасное деяние (ст. 442 УПК),суд не разрешает вопрос о возмещенииматериального вреда, причиненногопотерпевшему.

Вроссийском гражданскомправепод вредомпонимается всякое умаление охраняемогозаконом материального или нематериальногоблага (например, жизни, здоровья, чести,достоинства и т.д.). Нормам гл.

 59 ГКурегулированы отношения по возмещениюубытков,возникающие вследствие причинениявреда.

Статья 15 ГК уполномочивает лицо,право которого нарушено (в том числесовершением преступления), требоватьполного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

УПК, регулируявозмещение материального, физическогои морального вреда, причиненногопотерпевшему преступлением, во многомповторяет правила разрешения иска вгражданском судопроизводстве. Его нормымогут использоваться для восстановлениянарушенных имущественных и неимущественныхправ граждан при расследовании ирассмотрении уголовных дел.

Имущественныйвред,причиненный преступлением, подлежитвозмещению на основании норм УПК (ч. 3ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 299), ГК (ст. 1064—1083),других федеральных законов, предусматривающихспециальные случаи имущественнойответственности.

Физическийвред, т.е.вред,причиненный преступлением жизни илиздоровью гражданина, подлежит возмещениюна основании ст. 1084—1094 ГК.

Моральныйвред

Источник: https://studfile.net/preview/5185343/page:30/

Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения Иванов Дмитрий Александрович

Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

к диссертации

Введение

Глава 1 Теоретико-правовые основы досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением с 29-119

1. Сущность и понятие вреда, причиненного преступления с 29-53

2. Международно-правовые стандарты и зарубежный опыт возмещения вреда, причиненного преступления с 53-75

3. Материальные и нематериальные блага, подлежащие возмещению в досудебном производстве по уголовным делам с. 76-102

4. Роль участников уголовного судопроизводства в досудебном возмещении вреда, причиненного преступлением с. 102-119

Глава 2 Установление на стадии возбуждения уголовного дела характера и размера вреда, причиненного преступлением с.120-157

1. Порядок установления на стадии возбуждения уголовного дела вреда, причиненного преступлением с 120-142

2. Назначение и производство на стадии возбуждения уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего с. 143-157

Глава 3 Порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования с 158-258

1. Установление размера имущественного вреда, причиненного преступлением, и его возмещение при производстве процессуальных действий с. 158-177

2. Порядок установления на стадии предварительного расследования морального вреда и вреда деловой репутации, причиненных преступлением с. 178-205

3. Гражданский иск в досудебном производстве как форма создания условий для возмещения вреда, причиненного преступлением с.205-228

4. Наложение ареста на имущество с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением с.229-258

Глава 4 Порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, при окончании предварительного расследования с 259-325

1. Деятельность должностных лиц органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении формы окончания предварительного расследования с 259 -271

2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемое условие принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с.272-308

3. Деятельность должностных лиц органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, при принятии решения о направлении уголовного дела в суд с.308-325

Глава 5 Прокурорский надзор, процессуальный и судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением с 326-384

1. Прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением с.326-343

2. Основные направления процессуального контроля за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением с.344-366

3. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением с.366-384

Заключение с 385-394

Список литературы с 395-448

Приложения с 449-497

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена прежде всего тем, что любое преступление, будучи деянием противоправным, общественно-опасным, всегда вызывает негативные последствия, в том числе причиняет определенный вред.

Наличие проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, в отечественной правовой доктрине – факт существенный, неоспоримый и требующий переосмысления подходов к созданию единого механизма регулирования данного направления деятельности на уровне государства в целом и органов предварительного расследования в частности.

В ходе практической реализации положений, сформулированных в уголовно-процессуальном законодательстве относительно деятельности участников уголовного судопроизводства по возмещению вреда, причиненного преступлением, обозначился спектр проблем, нуждающихся в теоретическом обосновании понимания сущности процесса возмещения вреда, к перечню и содержанию оснований, предполагающих возникновение права на возмещение вреда у лиц, пострадавших от уголовно наказуемых деяний, а также реализации гарантированных государством правовосстановительных процедур.

В статье 52 Конституции Российской Федерации1 закреплен приоритет прав потерпевших, их полная защищенность законом, а также прописана прямая обязанность государства обеспечивать им компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Говоря о масштабах причинения вреда в результате совершения преступных деяний, следует обратиться к статистическим данным Федеральной службы государственной статистики России, из которых явственно следует необходимость рассмотрения поднимаемых вопросов на научно-теоретическом уровне. Согласно данным МВД России причиненный преступлениями ущерб в 2016 г. составил 562,62 млрд. руб., что на 28,0% больше аналогичного показателя предыдущего года2. Установленная сумма причиненного имущественного вреда от преступлений, совершенных только в сфере экономики, по оконченным расследова-

1 Далее – Конституция РФ.

2 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за январь – декабрь
2016 года // [Электронный ресурс] URL: (Дата обращения: 26.02.2017).

нием уголовным делам в 2016 г. составила 397,98 млрд. руб. В обеспечение возмещения имущественного вреда изъято имущества, денег, ценностей и добровольно погашено на общую сумму 28,7 млрд. руб.

1 При этом, как следует из обзора Следственного департамента МВД России, в 2016 г. вред, причиненный преступлениями, относящимися к подследственности органов предварительного следствия МВД России, составил 263,9 млрд. руб.

, а возмещен на досудебных стадиях лишь на сумму 33,8 млрд. руб., что составило 12,8%2.

В результате совершения уголовно наказуемых деяний в 2017 г. причиненный вред возрос на 9,3%3, что, несомненно, не может остаться без внимания всех органов государственной власти.

На значимость деятельности указанных органов по возмещению вреда, причиненного преступлениями, обратил внимание и Президент Российской Федерации В.В. Путин. На заседании Совета по противодействию коррупции он указал, что «…уровень компенсации ущерба, причиненного коррупционерами, остается крайне низким. В 2015 г.

из общего ущерба в размере 15,5 млрд. руб. было возмещено лишь 588 млн. руб.»4.

Удельный вес сумм, реально взысканных в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда по уголовным делам, оконченным производством и направленным в суд, составляет ежегодно не более 12-15% от общей суммы вреда, причиненного в результате совершения уголовно наказуемых деяний.

Приведенные масштабные цифры при этом отражают только имущественный вред, причиненный государству, юридическим и физическим лицам, не говоря уже о других двух видах вреда – моральном и физическом, которые согласно действующему законодательству также подлежат компенсации. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений через статистические данные не су-

1 Статистика приведена по данным Росстата (Федеральной службы государственной статистики), опубликованным на официальном сайте:

(Дата обращения: 18.04.2017).

2 См.: Обзор Следственного департамента МВД России «О положительном опыте организации работы следственных подразделений МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями против собственности, в

том числе «прошлых лет» от 12 февраля 2017 г. № 1/4321.

Источник: http://www.dslib.net/kriminal-process/dosudebnyj-porjadok-vozmewenija-vreda-prichinennogo-prestupleniem-teoreticheskie-i.html

Основания и порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему и иным лицам

Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

11 апреля 2016 года 10:47

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству лицо признается потерпевшим от преступления при наличии оснований полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, в том числе вследствие общественно опасного деяния, совершенного невменяемым или несовершеннолетним. В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

Имущественным вредом является хищение имущества, повреждение и уничтожение материальных ценностей.

Моральный вред состоит в нравственных или физических страданиях (например, оскорблении, унижении, возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии, физической боли), испытываемых (переживаемых, претерпеваемых) потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого, его материальное положение; другие обстоятельства дела, влияющие на решение по иску.

Уголовно-процессуальным законодательством потерпевшим признается не только физическое, но и юридическое лицо.

Основанием для признания юридического лица потерпевшим является факт причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска. Кроме того, потерпевший вправе также предъявить гражданский иск о компенсации в денежной форме морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства.

Целесообразность принятия решения по гражданскому иску в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу.

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом).

Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска.

Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда.

Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказательств относительно гражданского иска. По законодательству гражданский истец вправе на предварительном следствии (дознании) и в суде:

– знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием;

– участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях;

– знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме;

– знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к иску;

– участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций;

-выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска;

– приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

– обжаловать приговор, определение и постановление суда в части гражданского иска и др.

При подготовке к судебному заседанию судья выясняет, приняты ли органами следствия и дознания меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Если не приняты, судья выясняет, поступали ли заявления и просьбы заинтересованных лиц. В этой стадии меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора.

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения – в этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

– об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

– гражданский иск поддерживает прокурор;

– подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре.

При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска.

Источник: http://procspb.ru/explain/955-osnovaniya-i-?print=1

Возмещение ущерба, причиненного преступлением и реабилитация

Формы возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с применением по уголовному делу норм гражданского права. Такой ущерб может быть возмещен путем возвращения изъятых в ходе следственных действий доказательств их законным владельцам. Однако основной формой возмещения ущерба является гражданский иск.

Гражданский иск – это заявленное по уголовному делу требование о возмещении материального ущерба или денежной компенсации морального вреда (предмет иска), причиненного непосредственно преступлением (основание иска).

Предъявление иска производится после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции физическим или юридическим лицом, которому преступлением непосредственно причинен вред.

Данное лицо признается гражданским истцом путем вынесения об этом постановления (ст. 44 УПК). Прокурор вправе предъявить гражданский иск в интересах государства или лиц, не способных самостоятельно защищать свои права.

Лицо, на которое ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда, привлекается в качестве гражданского ответчика.

Если имущественный вред причинен совместными действиями нескольких лиц, гражданский истец вправе предъявить исковые требования ко всем им. Однако такой иск может быть удовлетворен в уголовном деле в полном объеме лишь при условии, что все эти лица привлечены по данному делу в качестве обвиняемых (подсудимых).

В противном случае суд может на основании ч. 2 ст. 1080 ГК РФ возложить на лиц, привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых, определенную долю ответственности, а в остальной части оставить иск без рассмотрения. В пределах указанной доли обвиняемые по данному уголовному делу могут отвечать солидарно.

Обеспечение гражданского иска производится путем наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК).

Доказывание гражданского иска в уголовном деле производится в основном по правилам, установленным уголовно-процессуальным правом и охватывает установление преступления, вреда и причинной связи между ними. Бремя доказывания лежит на следователе, дознавателе и прокуроре.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве применимы не только нормы УПК, но и гражданско-процессуального права, если соответствующие отношения не урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, и если положения гражданско-процессуального права не противоречат нормам УПК.

По гражданскому иску суд принимает одно из следующих решений:

Оставляет иск без рассмотрения (при неявке гражданского истца, при вынесении оправдательного приговора, если преступное событие было совершено подсудимым);

Признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства);

Отказывает в удовлетворении иска (при вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления или непричастностью к нему подсудимого, отсутствием ущерба или причинной связи);

Удовлетворяет иск (при постановлении обвинительного приговора и доказанности оснований и предмета иска).

2. Реабилитация после необоснованного уголовного преследования или незаконного применения мер процессуального принуждения

Реабилитация в уголовном процессе – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК).

Право на реабилитацию распространяется на лиц, уголовное преследование в отношении которых или примененные меры процессуального принуждения были признаны необоснованными или напрасными (вследствие вынесения оправдательного приговора, прекращения дела по реабилитирующим основаниям – п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24; п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27; п. 2 ст. 254 УПК).

Возмещение вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, производится в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Порядок возмещения вреда при реабилитации складывается из следующих этапов:

1) Признание права на реабилитацию производится судом: в  приговоре, определении, постановлении, а прокурором, следователем, дознавателем – в постановлении о прекращении уголовного дела. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

2) Реабилитированный имеет право обратиться за возмещением вреда либо в порядке гражданского судопроизводства (предъявить иск), либо в порядке особого производства в уголовном процессе в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

3) Не позднее месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья, следователь, прокурор или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат. Копия постановления направляется реабилитированному.

Возмещение реабилитированным вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред.

Последствия морального вреда устраняются путем официального извинения прокурора и  направления сообщений о реабилитации в СМИ, по месту работы, учебы, жительства. Денежная компенсация морального вреда производится в порядке гражданского судопроизводства.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится по судебному решению, вынесенному в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Юридическим лицам возмещается лишь имущественный вред, наступивший в результате незаконного применения мер процессуального принуждения, а также устраняются или компенсируются последствия вреда, причиненного их деловой репутации.

Возмещение имущественного вреда юридическим лицам производится по правилам ст. 135 УПК, а устранение последствий или денежная компенсация вреда, причиненного их деловой репутации, — соответственно ст. 136 УПК и ст. 152 ГК РФ.

Источник: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/8-4.htm

Правовой рубеж
Добавить комментарий